Projet d'architecture 3.11 : UN - Urban Nature

L’atelier Projet d’architecture 3.11 / 4.11 / 5.11: UN - Urban Nature mise sur une reconfiguration entre humains et non-humains dans nos villes. Le mérite de la notion d’Anthropocène (nouvelle époque géologique, définie par une perturbation humaine sans précédent des écosystèmes de la terre) a été de rendre aujourd’hui visible que nous sommes inextricablement liés aux autres habitants de la planète, humains et non-humains, et que nous n’avons plus d’autre choix que d’en tenir compte et de changer notre vision du monde anthropo-centrée. Pourtant, le « grand partage » entre humains et la terre animée, héritage de la modernité, nous empêche de nous sentir intimement liés à cette dernière. Cette distanciation se trouve à la base de la construction de l’habitat humain depuis l’aube des temps. Elle fut exaspérée dans les villes par la révolution industrielle, l’émergence de considérations hygiénistes, et l’expulsion de tout élément vivant hors-les-murs. Quant aux campagnes, la modernisation de l’agriculture a, en Occident, progressivement réduit le nombre d’agriculteurs employés dans le secteur, produisant d’abord un exode rural massif vers les villes, puis, sous la pression de la périurbanisation, un graduel glissement vers des modes de vie urbains à la campagne. L’urbanisme est donc historiquement tributaire de cette distanciation entre humains et non humains, qui, aussi pertinente et légitime qu’elle fût en son temps, pourrait aujourd’hui avoir perdu cette raison d’être.

Concevoir nos villes et nos campagnes autrement implique donc les reconceptualiser au-delà de l’humain, en nous « écologisant », c’est-à-dire en déplaçant le centre d’attention de notre pratique professionnelle et intellectuelle pour rendre possibles des modes d’existence où l’écologie ne sera plus un extérieur sans lien avec nous, mais là où l’on respire, l’on se bat. L’intitulé de cet atelier de projet d’architecture – Urban Nature – fait doublement allusion à ces questions : quelle est la nature de l’urbain et qu’est-ce que la nature dans l’urbain ? Peut-on encore accepter ces termes à partir d’une dualité exluante et continuer à habiter des « alternatives infernales » qui semblent paralysantes : soit les gens – soit la biodiversité, soit la nature sanctuarisée – soit la ville, soit la campagne romantisée – soit la vie urbaine hostile, soit l’architecture autonome – soit l’urbanisme situé ?

Urban Nature se propose comme espace d’une « exploration holistique imparfaite d’un problème holistique qui nous dépasse », plutôt que d’application d’outils et de solutions connus. À cet effet, des méthodes conventionnelles ou originales (cartographies, maquettes, observations participantes, workshops, mise en dialogue d’acteurs et savoirs contrastés, etc.) seront mises à l’épreuve, testées et adaptées, à la manière de Deleuze et Guattari quand ils nous invitent à « penser par le milieu », c’est-à-dire à la fois sans référence à un but idéal et sans séparer l’objet de pensée du milieu dont il a besoin pour exister.
L’entreprise, hasardeuse sans doute, nous semble pourtant urgente pour suturer la coupure moderne qui nous tient à l’écart des entités qui contribuent à rendre la planète habitable. En effet, la survie des humains est aujourd’hui, plus que jamais, intrinsèquement liée aux actions des non-humains. Un monde habitable et des villes et camapgnes durables ne peuvent se penser ni se reconceptualiser sans tout ce qui « fait monde » avec nous.

Cette année 2022-2023, nous envisageons des collaborations au sein du partenariat de coopération Erasmus+ « NERU–New Ruralities / Nouvelles Ruralités ». En particulier, les activités de l’atelier porteront : au 1er quadrimestre, sur un site en Val d’Aoste (Italie) en collaboration avec le Politecnico di Torino ; au 2è quadrimestre, sur deux sites en Belgique (territoires de la commune de Sugny en Wallonie, et du « Vrijgeweid » en Flandre).
Au cours du quadrimestre, des échanges avec les enseignant·e·s et étudiant·e·s des 6 universités partenaires de NERU seront organisées. Un workshop intensif sera également proposé à un nombre limité d’étudiant·e·s intéressé·e·s (voyage et logement payé) durant l’été (validation de crédits possible).
Ces collaborations devront permettre de développer un regard multiculturel et une dimension comparative à la thématique. Elles permettront également de développer des compétences linguistiques en anglais, langue d’enseignement de l’atelier.

Page dédiée sur le site web de la Faculté d'architecture La Cambre Horta: https://archi-ulb-be.ezproxy.ulb.ac.be/un-urban-nature

Si le profil d’enseignement du projet est abordé au sein de la faculté du point de vue de l’intégration disciplinaire à travers le projet, et donc avec un accent sur le « comment », nous aimerions dans le Projet d’architecture 3.11 / 4.11 / 5.11 : UN - Urban Nature détourner légèrement ce focus envers les questions du type « où », « quoi / qui », « pourquoi / pour qui », qui nous semblent également importantes dans la formation des architectes.

Où ?

L’architecture concerne le fait d’être « quelque part ». C’est savoir où l’on est et comment appartenir à ce « quelque part ». C’est ce « où » qui nous intrigue le plus et ce « où » de l’architecture est une réalité qui est loin d’être facilement appréhendable. On peut en prendre des photos, en dessiner un plan, en esquisser une coupe… Mais ces informations peuvent s’avérer insuffisantes pour se sentir « quelque part ». Ce « quelque part » est tissé de longs fils narratifs qui nous emmènent de la formation géologique d’un lieu, son substrat, aux réseaux de services qui le supportent ou à l’histoire de son occupation/habitation.
Toutes les explorations sont possibles du moment qu’elles nous permettent d’ « atterrir » comme le suggère Bruno Latour. La première ambition méthodologique consiste donc à faire l’expérience corporelle, à identifier, représenter, comprendre les lieux avant de les transformer.

Quoi ?

Le travail dans l’atelier est donc vu comme une forme de production de connaissances (ou d’enquête « à la Dewey »). Cette production opère constamment des choix, la plupart de fois il s’agit des choix heuristiques, dérivés des expériences antérieures. Or ces choix n’ont rien d’innocent. Tout d’abord, ces choix spatiaux s’entremêlent avec le monde matériel autour de nous, ses configurations matérielles : aucune pratique n’existe dans le vide, mais elle est située et contingente. Deuxièmement, ces choix révèlent ou traduisent la manière dont la société s’imagine vivre dans l’avenir. En concevant des lieux, nous ne sommes pas seulement en train d’appréhender le monde mais davantage en train de le façonner d’une manière particulière. En ce faisant, nous excluons les façons d’y vivre aussi.

Pourquoi ?

L’architecture concerne la transformation de lieux. Mais pourquoi devrions-nous réaliser ces transformations ? Qu’essayons-nous de changer et pour quelles raisons ? Plutôt que de développer des projets en termes de solutions, nous proposons de mettre en jeu le questionnement lui-même. À l’agacement de Jacques Lucan face à l’ « irrésistible ascension des paysagistes » dans la France des années 1990, Sébastien Marot ne répondait-il pas simplement: ils n’ont peut-être pas les solutions, mais ils ont le mérite d’énoncer les bonnes questions, de poser les problèmes. Cette problématisation impose d’explorer différentes possibilités et de repenser les cadres existants, en invitant les étudiant·e·s à s’en libérer pour les recadrer à un niveau de complexité plus important. Une pédagogie de l’émancipation donc, plutôt que de l’explication, développant une recherche curieuse et stimulante. Ouvrir des questions en expérimentant, fabricant, manipulant.

Pour qui ?

« Voir la Planète comme [notre] cliente » (Farrell et McNamara, 2017) implique de redéfinir les « sujets » du projet architectural. Le débat sur la biodiversité dans les villes est dans l’air du temps, et augmenter les opportunités de cohabitation avec la faune semble donc un impératif évident tant pour le projet urbain qu’architectural. La pensée post-humaniste (au-delà-de-l’-humanisme / plus-qu’-humain·e) invite toutefois à considérer la faune, et les autres éléments de la nature (la flore, le site, le climat) comme des « minorités ». De ce point-de-vue, « voir la planète comme [notre] cliente » équivaut plus précisément à élargir le champs des bénéficiaires et usager·e·s de l’architecture : animaux petits et grands, rampants et volants, plantes racinaires mais aussi rhizomatiques, comestibles et pas, mais également tous ces « humain·e·s » qui par âge, genre, ethnicité ou statut social constituent encore et malgré tout aussi des minorités.

Nouveaux agents et alliances

L’ambition de comprendre et prendre soin de ce qui existe, et de la façon contingente qu’il a suivie pour être ce qu’il est, impose de se rendre compte que nous en faisons partie. Comprendre ce « quelque chose », ce « quelque part » c’est également en être affecté. Or « cohabiter » implique d’une certaine manière « faire corps avec », tisser des assemblages et des écologies s’appuyant sur des solutions architecturales plus flexibles, recyclables, « métaboliques », justes et équitables, ou tout simplement invitantes et collaboratives. Architectes et urbanistes, nous opérons dans un monde matériel. Nous sommes « à l’intérieur » dans nos pratiques quotidiennes, influencés par les technologies et les artefacts que nous utilisons, reproduisant les distributions asymétriques des ressources. Nous ne pouvons continuer à nier ces enchevêtrements.