Didactique du grec ancien & latin I

Organisation et raison d'être des cours de grec et de latin dans l'enseignement secondaire, rôle du grec et du latin dans la formation intellectuelle, culturelle et humaine des jeunes, les prescriptions officielles, les programmes et les manuels, la mise en oeuvre des compétences et des savoirs, la préparation de leçons, l'évaluation, les nouvelles techniques au sein de l'enseignement, la dimension extra muros et les disciplines connexes, la documentation du professeur, le métier d'enseignant dans l'enseignement secondaire.
 

Connaissances et compétences pré-requises ou co-requises

Bachelier en langues et lettres anciennes, orientation classiques. Pour les autres demandes, il faut contacter le secrétariat de la filière langues anciennes.

Différentes méthodes sont utilisées :

• mise en situation concrète, 
• travail sur les représentations mentales, 
• enseignement théorique magistral, 
• comparaison de manuels, 
• exercices, 
• exposés, 
• rédaction d’un portfolio, 
• lecture d’articles,
• analyse de paroles d'experts, 
• analyse de pratiques de classe
• ... 

Références, bibliographie et lectures recommandées

Bibliographie de base présentée au cours :
M. ABDALLAH-PRETCEILLE, L’éducation interculturelle, PUF, Paris, 1999. 
P. BOURDIEU et J.-Cl. PASSERON, La reproduction, Paris, 1970. 
J. BRACEY, Why Students of color don’t take latin ? Eidolon, 2017, https://eidolon.pub/why-students-of-color-dont-take-latin-4ddee3144934 
J. CHAPOUTOT, L’âge des dictatures (1919-1945), PUF, Paris, 2008. 
J. CHAPOUTOT, Le national-socialisme et l’Antiquité, PUF, Paris, 2008. 
D. ENGELS, Le Déclin. La crise de l'Union européenne et la chute de la République romaine, Paris, 2013. 
P. FAUCONNIER, La fabrique des “meilleurs”, Paris, 2005. 
Kl. FIEDLER, E. WALTHER, Stereotyping as inductive hypothesis testing, New York, 2004. 
D. GROUX et al. , Pour une éducation à l’altérité. Actes de la journée d’études sur l’éducation à l’altérité, IUFM de l’Académie de Versailles, 6 février 2002, Paris, 2002. 
J. GAILLARD, Beau comme l’antique, Paris, 1993. 
J. HOUSSAYE éd., La pédagogie : une encyclopédie pour aujourd’hui, Paris, 19942. 
P. JUDET de LA COMBE et H. WISMANN, L’avenir des langues, Paris, 2004.  
Cr. MAC GARTY, V. YZERBYT and R. SPEARS, Stereotypes as Explanations. The formation of meaningful beliefs about social groups, Cambridge, 2002. 
E. MORIN, Les sept savoirs nécessaires à l’éducation du futur, UNESCO, 1999. 
E. MORIN, À propos des sept savoirs, Paris, 2000.  
PHAROS : les articles du site  https://pharos.vassarspaces.net/ 
RAM, Reclaiming the Ancient World, Eidolon, 2019, https://eidolon.pub/reclaiming-the-ancient-world-c481fc19c0e3 
W. STROH, Le latin est mort, vive le latin !, Les Belles Lettres, Paris, 2008. 
B. REY, V. CARETTE, A. DEFRANCE, S. KAHN, Les compétences à l’école, Bruxelles, 2003. 
 J.-P. ASTOLFI, L’erreur, un outil pour enseigner, Issy-les-Moulineaux, 1997.  
H. ATLAN, Tout, non, peut-être. Éducation et vérité, Paris, 1991.  
G. BALANDIER, Ordre et désordre. Le point de vue anthropologique, D. DE BECHILLON et al. , Les défis de la complexité. Vers un nouveau paradigme de la connaissance ? , Paris, 1994. 
J .M.  BARBIER, O. GALATANU et al. , Signification, sens, formation, PUF, Paris, 2000.  
J. BERBAUM, Étude systémique des actions de formation, PUF, Paris, 1982.  
G. BOURGEAULT, Éloge de l’incertitude, Laval, 1999.  
Y. CHEVALLARD, La transposition didactique, Grenoble, 1985.  
P. CILLIERS, Complexity and postmodernism. Understanding complex systems, London-New York, 1998. 
J. CLENET, D. POISSON, Complexité de la formation et formation à la complexité, Paris, 2003. 
M. DERYCKE éd., Le « retour réflexif ». Ses entours, ses détours, Revue du Centre de Recherche en Éducation, Université Jean Monnet, 25-26, Saint-Étienne, 2004.  
M. DERYCKE éd., Culture(s) et réflexivité, SaintÉtienne, 2005.  
M. DEVELAY, Ph. MEIRIEU, Émile, reviens vite... ils sont devenus fous, Paris, 19923. 
M. DEVELAY, M. VERRET, Y. CHEVALLARD, De l’apprentissage à l’enseignement, Issy-les-Moulineaux, 1992. 
U. ECO, Cinq questions de morale, Paris, 2000. 
U. ECO, L’œuvre ouverte, Paris, 1965. 
M. FABRE, Éduquer pour un monde problématique. La carte et la boussole, PUF, 2011. 
J. HOUSSAYE, Le triangle pédagogique. Théorie et pratiques de l'éducation scolaire, Berne, 20003. 
M. KO, Enseigner les langues anciennes, Paris, 2000. 
Cl. LELEUX, Chl. ROCOURT, Pour une didactique de l’éthique et de la citoyenneté. Développer le sens moral et l’esprit critique des adolescents, Bruxelles, 2010. 
Ph. MEIRIEU, Le choix d’éduquer. Éthique et pédagogie, Paris, 1991. 
Ph. MEIRIEU, P. FRACKOWIACK, L’éducation peut-elle être encore au cœur d’un projet de société ?, Clermont-Ferrand, 2009. 
J. REZEAU, Médiatisation et médiation pédagogique dans un environnement multimédia, thèse de doctorat, Université Bordeaux 2, 2001. 
M. TARDIF, Cl. LESSARD et L. LAHAYE, Les enseignants des ordres d’enseignement primaire et secondaire face aux savoirs : esquisse d’une problématique du savoir enseignant, Sociologie et Société, 23, 1, Montréal, 1991, pages 55 à 69. 
A. ARMAND, Didactique des langues anciennes, Paris, 1997. 
J.-P. ASTOLFI, L’erreur, un outil pour enseigner, Issy-les-Moulineaux, 1997.  
V. CARETTE, B. REY, Savoir enseigner dans le secondaire, Bruxelles, 2010. 
J.-P. POURTOIS, H. DESMET, L’éducation postmoderne, PUF, Paris, 1997. 
B. DECHARNEUX, J.-L. WOLFS, Neutre et engagé. Gestion de la diversité culturelle et des convictions au sein de l’enseignement public belge francophone, Bruxelles, 2010.  
M. DERYCKE éd., Le « retour réflexif ». Ses entours, ses détours, Revue du Centre de Recherche en Éducation, Université Jean Monnet, 25-26, Saint-Étienne, 2004.  

Support(s) de cours

• Syllabus
• Université virtuelle

Informations complémentaires

Le syllabus est construit au fur et à mesure du cours en 2025-2026. 

Contacts

Dr Charlotte VANHALME : 02 650 24 30
charlotte.vanhalme@ulb.be

Campus

Solbosch, Hors campus ULB

Méthode(s) d'évaluation

• Travail personnel
• Présentation orale

Travail personnel

Présentation orale

Travaux à présenter et à remettre.
Outre les critères relatifs à la présentation concrète du travail (orthographe et langue, vocabulaire adéquat, respect des délais et mise en page), évalués sur 20 points, les critères scientifiques détaillés infra sont évalués sur 80 points. Le total sur 100 est redivisé sur 20 point. Les résultats des différents travaux sont additionnés puis redivisés pour une note finale sur 20 points.

Construction de la note (en ce compris, la pondération des notes partielles)

Grille d'évaluation à titre indicatif concernant les travaux pour Mme Vanhalme :
Outre les questions (/20) de correction de la langue, de la présentation, du délai et du vocabulaire spécifique, sont évalués avec seuil d'acquisition les éléments suivants :
ampleur du travail/20
problématisation/15
réponses aux questions posées/10
structure claire/5
interaction(s) avec le contenu du cours/5
conclusion cohérente/10
respect des consignes/5
sources bibliographiques/5
originalité/5

Langue(s) d'évaluation

• français